日前有网友在社群发文表示，某天带小孩去买甜甜圈，但店家却以「没有接待12岁以下的小朋友」为由，执意要赶小孩出店门，由于她是「外带」而非内用，因此觉得非常不受尊重。贴文一出立刻引发全网怒火，许多人不仅发动抵制，到Google评论狂刷一星负评，甚至翻出店家过往「双标」的规定反讽，由于话题持续炎上，店家稍早再度发出声明澄清。
根据该名网友发文，这天她带著6岁小孩去台北中山区的一家人气甜甜圈店，想要外带甜甜圈，但一进门，店家却回说「我们没有接待12岁以下的小朋友」，即便她强调「只是要外带，没有要你们接待小孩」，但店家却跳针般执意要赶小孩出门，让她不禁质疑店家厌童。
随著社群话题发酵，店家也在该贴文下方留言回应，表示自开店以来，都是有接待跟欢迎小朋友的店家，直到一个月前，才在社群及店门口公告「内用、外带只接待12岁以上」，同时也说，「现场我们也提出不同建议方案，不过当下实在是如果不遵守规定，对于其他遵守的客人也是不公平的」，最后店家强调，当下也曾说了多次抱歉，但这部分「小姐并没有如实表述出来」。
不过由于网友持续翻出店家过往言行，包含曾在网路评论区与客人对呛，以及在2023年时，也有女客人带著外国婴儿的内用照片，由于此举与目前禁止儿童入店的规则不一致，因此被网友质疑双标。
对此，店家稍早二度发出声明澄清，表示「我们目前内用外带的确没有服务12岁以下小朋友，基于不做出破例的前提，当下很礼貌的提出两个建议给妈妈…如果方便的话，小朋友是否可以在外面稍后
（不是马路我们外面是有小院子）；或是下次有另外一位家长或朋友一起过来的时候，再过来享用 」；并强调，「因为只要破坏了规则，其实对之前遵守规则的顾客，以及现场的店内客人并不公平」， 「在不破坏店内规则的情况下，我们依然非常的礼貌的提出了建议… 不论任何原因，没有完整呈现，或是忽略掉部分的很重要对话，我觉得会对于整件事情呈现出很大的误解」。
此外，被质疑双标的照片，店家则说明，「这张照片是在2023年拍摄，这张照片的存在反而是证明我们不厌童，其实我们一直都是喜欢并接待小朋友的店家…这两年多来，实在是有太多的事情发生
我们才做出了部分的规则修改， 所以用以前的照片来批评我们双标，其实跟事实并不相符。」
针对店家的二度声明，许多网友仍不能谅解持续砲轰，「在google评论各种回呛的店家，说他们当下很礼貌的提出建议给妈妈？」、「想知道小院子到底长怎样？看完差点笑出来，那个叫门口吧！」；但也有网友支持店家，「一个月前的照片，门口就有写公告12岁以上only，为什么还要去挑战店家规定？」、「店是他开的，他拥有挑客人的权利，妳有权生气抵制这家店..看完双方留言，对方当下也有秉持服务业精神跟妳道歉，妳转头走掉买别的不就行了？觉得下次公审时可以先录影」。
$(document).ready(function () {nstockStoryStockInfo();});