高雄南横一家五口坠谷意外停止搜救，今传出保险公司以李父三度折返求助为由，「明知危险而为之」，恐怕不符合意外死亡理赔要件。高市议员高忠德晚间说明，亲属在跟保险业务员沟通过程产生误会，家人担忧领不到保险金衍生风波。
7月30日晚间，李姓男子开车载吴姓妻子、3岁儿子、未满周岁女儿及 17岁潘姓继女返回桃源住家，一车五人在南横公路遇上道路崩塌坠入深谷失踪，至今仅寻获潘女遗体及部分肢体遗骸，吴女为高市议员高忠德的外孙姪女。
议员高忠德说，他不清楚李男个人的保险情况，不过他的孙姪女陆续投保两份保单，均附加医疗与意外险，意外死亡的话约可理赔400万至500万元。
日前家人电话咨询保险业务员，业务员提及吴女的丈夫李男连续折返救人，这样的举动「明知危险而为之」，恐怕不符合意外死亡理赔要件，家人担心外孙姪女也会连带被保险公司拒赔，一时焦急对外诉苦衍生误会。
高忠德说，他不清楚姪女婿的保险情况，业务员解释的时候没有讲到重点，对方提及姪女婿起来又下去，依据实务经验不在意外理赔的范围；保险公司之间可能存在再保关系，若A不赔可能B也不会赔，此情况下引起误会，事后他也致电律师，厘清疑虑。
律师郭晏甫表示，保险法虽有明定「自杀条款」，也就是被保险人若为自杀，保险公司可不赔付保险金，但此条款关键在于要明确以结束自己生命为目的，但以李男案例来说，他是为救人才冒险犯难，并不在保险法不理赔的范围内。
他举例，以警察、消防员来说，若进入火场救人，算不算「明知危险而为之」，若保险公司都以这理由拒赔，那恐怕很多行业都无法获得意外险保障。
郭晏甫说，意外险会启动就是代表风险行为被实现，但社会很多行为本来就伴随高风险，关键在于个人主观上的意图，李男并非寻死才冒险冲下山坡，并不构成保险法不赔要件，因保险公司对于理赔要件本来就会较严格，即便提款有写「明知危险而为之」，进入法院后，法官仍会检视赔付条件跟当时状况，并不是条款不赔就不赔。