黑龍江撫遠一家糧貿公司購買了一處儲糧基地，不想原主人有債務糾紛被起訴，法院裁定購買協議無效，並強行把糧貿公司也列為案外人，扣押了儲糧基地全部出租收益。糧貿公司質疑法院隨意擴大執行範圍、以執代審的做法涉嫌違法，同時也影響了國家儲備糧倉儲安全。
天谷公司
投資儲糧基地遇到債務糾紛
2016年9月，撫遠市天谷聯創糧食貿易有限公司(下稱天谷公司)與撫遠市東富現代農機專業合作社(下稱東富合作社)簽訂了《固定資產轉讓協議》，天谷公司以400萬元的價格買下了東富合作社一處包含辦公樓、鋼板倉等設施在內的儲糧基地，並辦理了不動產登記證書。
天谷公司總經理閆德棉說：不久東富合作社因此前向劉某借款120萬元到期未還被起訴，經過雞東縣、雞西市法院兩審判決敗訴，東富合作社被要求立即給付劉某120萬元。
2017年5月，劉某向雞東縣法院申請執行東富合作社已經出售給天谷公司的儲糧基地。但此時該基地已經辦理了不動產登記，屬於天谷公司自有合法資產，而且，2016年12月，天谷公司已經將基地的倉儲房租賃給華糧物流集團佳木斯糧食中轉庫有限公司(下稱華糧中轉庫)，用於儲存國家儲備糧。法院執行就此暫停。
2017年9月，劉某又以東富合作社未清償到期債務、轉讓財產損害債權人權益為由，向撫遠市人民法院提起訴訟。
至2018年9月，經過撫遠市、佳木斯市兩級法院審理，判決撤銷東富合作社與天谷公司簽定的資產轉讓協議。
天谷公司的鋼板倉
爭議未決法院強制執行
天谷公司閆德棉認為：法院雖然撤銷了天谷、東富資產轉讓協議，但產權依然在天谷公司名下，而且天谷公司又投入了資金對儲糧基地進行了擴建，天谷為華糧代儲糧食，倉儲費是華糧給付天谷公司的，與東富合作社沒有任何關係，至於天谷公司和東富合作社的關係變化並沒有劃清，但是兩家的合作是不爭事實。
劉某不久又向法院申請強制執行東富合作社財產，雞東縣人民法院於2019年12月作出執行裁定，將天谷公司列為案外人，扣留天谷公司向華糧中轉庫出租儲糧基地所獲得的倉儲費150萬元。
更令人吃驚的是，具體執行時，雞東縣法院竟直接到華糧中轉庫的賬戶上凍結了150萬元資金。天谷公司認為，如此主觀臆斷「超前執行」實屬罕見。由於倉儲費被法院凍結，中國華糧物流集團佳木斯糧食中轉庫有限公司對天谷公司代儲的糧食安全表示擔憂。
雞東縣法院協助執行通知書
「法院如此隨意擴大執行範圍令人不解，強制執行儲糧基地的出租收益明顯有失公平。」閆德棉認為，即使資產轉讓協議被撤銷，但天谷公司花錢購買了儲糧基地，並又投資擴建，至少擁有一部分權益，比例如何分配還需通過一定的法律程序來確認，但法院為了省事，以執代審，直接執行雙方共同收益，顯然屬於違法。
雞東法院連續作出扣留天谷公司倉儲租金的裁定
強扣租金影響儲備糧安全
閆德棉說：法院這樣做，還有一個嚴重的後果，因為儲糧基地通風、人工、物料等日常運行費用都要從倉儲費中出，這筆錢一旦被扣留，勢必會直接影響國家儲備糧的倉儲安全。「這好比我和張三合夥開飯店，張三欠債被人起訴強制執行，法院把飯店的營業額全部扣留為張三還債，這樣則變成了我也在為張三還債，哪有這樣的道理?」閆德棉對雞東法院的執行裁定提出強烈質疑。
2020年，天谷公司通過上訴，請求依法判令停止執行雞東縣法院作出的執行裁定書。沒想到，2020年10月，雞東縣法院又裁定繼續扣留天谷公司的倉儲租金190萬元。而且另一名與劉某同樣的債權人金某也申請了強制執行東富合作社80餘萬元欠款，2021年，法院也作出了凍結天谷公司倉儲費80餘萬元的裁定。
對此，法律專家認為，本案中法院在判定天谷公司和東富合作社資產轉讓無效的情況下，如果認為倉儲基地的房產、土地屬於東富合作社所有，那就應該直接對該房產、土地進行查封、評估、拍賣，雖然天谷公司是用東富合作社的房產土地進行的糧食存儲並且獲得倉儲費，但倉儲費屬於天谷公司的性質是沒有爭議的。至於倉儲費是否有東富合作社的份額，扣除各項費用還有沒有剩餘，如果有剩餘東富合作社能分多少，就是專業的民庭法官都必須經過審理才能判斷。而作為執行法官只能執行生效判決，如果肆意判斷執行財產或擴大執行範圍就有可能出現執行錯誤，在保護一方當事人權利的同時卻又損害了其他方的權利。本案中倉儲費是天谷公司合法款項，法院查扣凍結天谷公司的倉儲款顯然不妥，缺乏法律依據。
最高人民法院《關於在執行工作中規範執行行為切實保護各方當事人財產權益的通知》強調，各級人民法院要嚴格依照法律規定執行，既要最大限度地讓債權人實現勝訴權益，又不能隨意擴大執行範圍，侵犯被執行人、案外人等相關方的合法產權。
律師認為，本案中執行法院並沒有把天谷公司購買東富合作社後投入的部分財產依法進行詳細劃分和評估，就一併作為本不屬於東富合作社的固定財產執行給債權人，表面上對債權人合法權利維護的同時也嚴重侵犯了天谷公司合法財產和權利，其任意擴大執行範圍的行為涉嫌違法侵權，理應糾正。(記者楊濤 峻岭)