陳雲飛對成都市公安局郫都分局、成都市郫都區人民政府不履行法定職責及行政複議的行政上訴狀

上訴人因與被上訴人成都市公安局郫都分局、成都市郫都區人民政府不履行法定職責及行政複議一案，不服四川省都江堰市人民法院（2025）川0181行初73號行政裁定，現提起上訴。

上訴請求：

撤銷都江堰市人民法院（2025）川0181行初73號《行政裁定書》，並指令都江堰市人民法院繼續審理上訴人一案。

事實與理由：

本案上訴人因躲避溫江區政保騷擾而搬遷至郫都區居住。

可是，在郫都區卻遭陷害，被枉判4年。

2025年3月31日，出獄後的上訴人來到入獄前的出租屋想取回自己的所有私人物品，包括金錢等財物。

但是，原房東卻稱因無人收取相關物品，已自行處置並丟棄。由於包括美金等貴重物品丟失，且由於自己入獄前，辦案部門曾對自己出租屋進行過非法搜查，遂對房東的解釋表示懷疑。

於是報警。

包括美金在內的貴重物品丟失，不說是盜竊，就算是偷偷地予以隱匿，亦應為侵佔類違法、犯罪行為。上訴人的報案，是否屬於相關民事糾紛，需要警方調查後才能依法作出處理決定。

可是，當上述人對自己的報案依法要求接警的犀浦派出所出具《受案回執》時，這種合理要求卻被首接單位犀浦派出所拒絕。

而對於報案行為本身，《公安部關於改革完善受案立案制度的意見》二（一）1明確：“群眾上門報案的，應噹噹場進行接報案登記，當場接受證據材料，當場出具接報案回執並告知查詢案件進展情況的方式和途徑。”《公安機關接報案與立案工作制度》四亦明確：“公安機關接報案實行“三個當場”制度。對報案人上門報案的，公安機關應噹噹場進行網上接報案登記，當場接受證據材料當場出具回執並告知查詢案件進展情況、投訴舉報監督的方式和途徑。”

所以，上訴人有理由認為犀浦派出所拒絕出具《受案回執》的行為屬於拒絕履行法定職責的不作為行為。對此行為不服，申請人依法向郫都區人民政府提起行政複議。而被上訴人郫都區人民政府在未能認真審查事實、未能依法聽證情形下，選擇性的錯誤適用相關法條，作出了錯誤的駁回複議請求裁定。

因對不作為行為及行政複議決定不服，上訴人依法提起訴訟。這便是本案經過。

而一審法院未經開庭審理，未經法定的質證、辯論程序，即在相關事實上進行了認定，作出了（2025）川0181行初73號行政裁定，駁回了上訴人的起訴。

一審未經開庭審理，卻以“審理終結”自稱，並認定報警行為“不屬郫都公安分局職責範圍”，不但嚴重背離司法精神，且因程序違法，導致認定事實不清，且故意背離法律原意而歪曲適用相關法條，違背了公平、誠信原則。因此，其裁定是惡意剝奪上訴人訴權的行為。

一、一審違反審判公開原則，對相關證據未能依法質證，因程序嚴重違法，致事實認定不清。

根據《最高人民法院關於嚴格執行公開審判制度的規定》、《關於加強人民法院審判公開工作的若干意見》，“人民法院進行審判活動，必須堅持依法公開審判制度，做到公開開庭，公開舉證、質證，公開宣判。”此是法庭審判之基本原則。否則，“經審理查明”即為無源之水。

《行政訴訟法》、《最高人民法院關於行政訴訟證據若干問題的規定》均明確：“證據應當在法庭上出示，並經庭審質證。未經庭審質證的證據，不能作為定案的依據。”

而未經法庭審理、質證，一審竟然堂而皇之地認定：“經審理查明，2025年3月31日…（見（2025）川0181行初73號行政裁定第二頁最後一自然段）”

未開庭，何來“經審理查明”，純屬胡說八道。

同時，原告還有其他證據準備在庭審時提交。但是，一審卻惡意剝奪了原告的舉證權。

而且，一審未能告知上訴人權利義務、未告知舉證期限，未能告知廉政監督事項，等等，同樣是剝奪了上訴人相關訴權。

以上，可知一審程序嚴重違法，且認定事實不清。

二、惡意混淆“履責行為”與“事實認定”兩者間的區別與聯繫。

是否是“賠償問題”，是事實認定，要經過證據的展示。而討要《受案回執》屬辦案程序，說明是否依法履行了職責。

只有通過證據證明當事人報警之事確實屬於一種民事糾紛，才能認定相關辦案單位出具以及不予出具《受案回執》行為合法與否。

未經庭審及法庭質證，即對相關事實進行認定，還冠以“經審理查明”不但違背了最基本的審判原則，還違背了自身職業道德。

三、行政複議的救濟告知和一審判決衝突、矛盾。

本案被訴的“郫府複決[2025]167號行政複議決定”明確：“申請人如對本決定不服，可以自接到本決定書之日起15日內依法向人民法院提起行政訴訟。”

被上訴人告知上訴人不服複議決定可起訴，而一審法院認為此不屬於行政訴訟受案範圍。依此邏輯，既然一審法院的認定否定了郫都區人民政府在複議決定結尾的認定，那麼，即可證明被上訴人的複議決定存在錯誤。因此，就應該按照上訴人的訴求撤銷被上訴人郫府複決[2025]167號行政複議決定才對，而不是駁回上訴人的起訴。

四、本案涉嫌打擊報復。

一審法院在受理上訴人行政訴訟案件後，曾於2025年6月30日給了上訴人《合議庭組成人員及書記員通知書》，告知該案由白艷雯擔任審判長，和人民陪審員余德芬、王笠靜組成合議庭審理該案。

此後，上述人又收到了一審法院7月21日作出的《變更合議庭組成人員及書記員通知書》，決定由馮惠惠擔任審判長，和王緣園、馬良榮組成合議庭進行審理。隨後，又給上訴人發來了7月29日開庭的傳票。

可是，在上訴人做好了相應應訴準備後，一審法院卻又電話通知7月29日的開庭取消。

不明所以的上訴人在7月28日來到了一審法院，想詢問一下取消原因並索要書面決定。同時，還想和法官商討一下自己聘請朋友作為公民代理人的資格問題。

出來接待的有馮惠惠等三人。一個叫王瑤的自稱法官的人聲稱再次變更合議庭組成人員，由自己任審判長，鄧娟、馮惠惠為審判員共同組成合議庭審理此案。並說已經電話通知了。且7月29日開庭取消不會給書面通知。

上訴人不解，認為電話通知的變更合議庭組成人員的告知是針對7月21日的告知，此其一；其二，以前變更是書面通知，為何現在又改為了電話通知，而書面通知的效力要遠遠高於不確定的電話通知的效力，並認定她們是濫權枉法，還涉嫌干預他人經辦的案件。為此，就王瑤、鄧娟非法干預他人辦理案件行為向該院紀檢進行了舉報。

誰知，舉報事項還未得到答覆，駁回訴訟的裁定倒是先來了。

因此，上訴人完全有理由相信，本案完全涉嫌打擊報復。

綜上所述，一審程序嚴重違法，其“經審理查明”是未經開庭、未經法庭質證、未經法庭辯論而非法認定的，加之涉嫌打擊報復，故剝奪上訴人訴權的裁定必然是錯誤的。

因一審拒絕裁判的行為嚴重侵害了上訴人的合法權益，故此提起上訴，請求二審法院撤銷違法裁定並支持上訴人的上訴請求。

此致

成都市中級人民法院

上訴人：陳雲飛

2025年9月26日

附：

1、《行政上訴狀》副本2份；

2、上訴人身份證複印件1份；

3、《控告書》複印件1份；

4、《都江堰市人民法院傳票》、《四川省都江堰市人民法院合議庭組成人員及書記員通知書》、《四川省都江堰市人民法院變更合議庭組成人員及書記員通知書》複印件各1份。