對於真相未明的案件，不妨讓子彈再飛一會兒。
前幾日，「武漢大學圖書館男生涉嫌性騷擾」事件有新進展，先後經兩次不公開審理後，法院一審宣判：不符合性騷擾的構成要件。
法院審理認為，肖某某當時的行為無法被認定為「自慰」，無法認定男生有性暗示或性挑逗行為，不能認定其針對特定對象實施了性騷擾，駁回楊某的全部指控。判決一出，立即在網路引發熱議。
這起事件要追溯至2023年10月，女生楊某發帖表示7月11日在學校圖書館遭遇男生肖某某性騷擾，她錄下了五段視頻作為證據，並與涉事男生對峙，對方承認並寫了道歉信。女生不滿校方處理結果，選擇在網上曝光此事，希望推動解決。
文中稱，在圖書館自習時，肖某某坐在女方對面持續隔著褲子摩擦下體，肖某某明知圖書館為公共場所，明知自己的行為「下流」，該行為應當被認定為性騷擾。
當時網友們紛紛聲援女生，要求學校嚴懲涉事男生。校方成立工作組展開調查，兩天後校方就給出了處分決定文件。
據報道，處分決定稱：肖某某在圖書館北門走廊「存在不雅行為，有損大學生形象，造成不良影響」，根據《武漢大學學生紀律處分辦法（修訂）》第22條第5款規定，決定給予記過處分。然而通報並未披露事件詳細經過或事實認定，引發輿論兩極分化。
隨之而來的是網友對肖某某隱私的公開，照片被惡意製作，全家遭遇網暴，他的父母失業，爺爺被確診為植物人，外公抑鬱離世。肖某某本人被確診創傷後應激障礙伴有自殺傾向。
數月後，肖某某母親曬出就診記錄，稱孩子是因為濕疹複發而隔著衣服抓癢，並非性騷擾。肖母還提供了2021年至2023年間肖某某的就診病例，證明了肖某某「雙側股根部等處見散在淡紅斑、丘疹」，還曾出現「眼部皮疹」。
多份病歷就診時間、醫護問診時間為2023年下半年，與圖書館風波時段有重合。事發當天肖母還在拜託友人購買相關皮疹藥品。
同年，肖某某對校方的記過處分提出申訴，並針對網暴提起民事訴訟。
隨著法院一審宣判，此案輿論出現了反轉。女生楊某被部分人認為是故意誣告，開始持續辱罵她，即便她已經從武大畢業，仍有人不斷向她所在學校舉報。網路上還有疑似本人的社交賬號堅持自己沒有錯，高調宣布已通過法考，即將繼續讀博，還對肖同學的後續遭遇幸災樂禍。
楊某是否故意誣告我們不得而知，有維權意識是好事，但她公布肖某某的個人隱私並造成嚴重後果的行為的確不妥。連復旦大學知名教授嚴鋒也看不下去，指出該事件是提告的一方欺人太甚，校方處分不當。他表示：「公共空間，沒有身體暴露，沒有接觸，沒有偷拍，沒有不端的證據，卻不依不饒，毀人名譽乃至身心，這是越界了。」
值得一提的是，據肖母稱，「武漢大學相關負責人多次明確表示，可以排除性騷擾，如果認定性騷擾，會在通報中明確寫出來。記過處分，是為當時的輿情降溫，是應急處理措施」。
如果是這樣，那麼學校無疑是製造這起悲劇的根源——僅僅為了息事寧人，就不顧事實，草率做出處分決定，既沒有保護楊某的權益，也沒有給被指控的肖某公平公正，絕不是一家百年名校應有的操守。而如今的結果，沒有人是贏家，武大的公信力更因此遭受質疑，學校聲譽蒙羞。
正如有媒體評論的：任何涉及名譽和法律責任的指控，都是嚴肅的。相關單位在處理時，既不能完全跟著指控一方的節奏走，也不能跟著輿論的風向走，唯有在查清事實的基礎上評判是非，才能立得正、行得穩。
武大圖書館性騷擾事件的反轉也再次提醒我們每個人，慎重參與對一個人的名譽判定。一句評論、一個轉發都可能會成為傷害他人的幫凶，尤其對於真相未明的案件，不妨讓子彈再飛一會兒，多些理性，謹言慎行。