中鐵四局原副總工程師賭博被偷拍後，遭敲詐勒索一案迎來新進展。
新京報記者獲悉，該案一審宣判後，合肥市蜀山區人民檢察院提出抗訴，認為一審判決明顯量刑過輕。7月31日，合肥市中級人民法院作出二審判決，三名賭客刑期分別增加半年至一年兩個月不等，另一名視頻拍攝者的刑期維持不變。
案件的起因是一段拍攝於2022年7月23日湯恕賭博的視頻。在湯恕此前參賭過程中，有一名賭客得知其央企幹部的身份，便安排人偷偷錄下視頻。此後，曾與湯恕一同賭博的三人，先後以此賭博視頻要挾，聲稱此前有人在賭場「出老千」，要求湯恕等人返還輸掉的賭資。
由於擔心影響仕途，湯恕安排一名工程老闆，陸續向三名賭客轉賬兩百多萬元。工程老闆後報警，三名賭客和視頻拍攝者被抓。
一審過程中，四名被告人在法庭上指控湯恕作為公職人員不僅參與賭博，而且還存在其他違法亂紀行為，法庭外，他們的家屬也通過多種渠道持續舉報湯恕，2024年11月8日，湯恕落馬。
今年4月17日，合肥市蜀山區人民法院做出一審判決，認定四名被告人構成敲詐勒索罪，分別判處有期徒刑六年至十二年不等。一審宣判後，四名被告人提出上訴，蜀山區檢察院以量刑過輕為由提出抗訴。
新京報記者獲悉，針對本案關聯的開設賭場案件，合肥警方已於2025年5月22日立案偵查。
央企幹部被偷拍敲詐，工程老闆代付232萬
據新京報此前報道，湯恕是被一名叫尹某傑的工程老闆帶到賭場的，兩人關係密切，尹某傑平時跟著湯恕承包工程。尹某傑透露，他一共帶湯恕參賭四五次，湯恕的賭資都由他來提供。有賭客稱，湯恕在賭場出手闊綽，「輸贏都在幾十萬元。」
拍攝湯恕賭博視頻的人叫陳敏，陳敏在供詞中說，之所以偷拍湯恕賭博的視頻，是受一名叫陳方儉的賭客之託，兩人為遠房叔侄關係。
陳方儉稱，一次偶然的機會，他聽到別人透露湯恕是中鐵四局的一個領導，遂萌生拍攝其賭博視頻的主意。陳方儉說，由於之前輸光了錢，他沒能參加當晚的賭局，於是就把拍攝視頻的事委託給陳敏。
湯恕與人聚眾賭博的視頻截圖，坐在中間戴著眼鏡的男子為湯恕。 受訪者供圖
一審判決書顯示，當陳方儉拿到陳敏拍攝的視頻後，便聯繫湯恕，並把賭博視頻的鏈接發給了他，「我說我也是一起賭錢的，你們合夥搞我的錢，不退我錢的話，我就拿著這個視頻到公安局舉報。」
幾天之後，湯恕安排尹某傑向陳方儉支付83萬元。
此後，這段視頻又流入到另外兩名賭客手中，他們都曾與湯恕一起賭博，也稱自己遭遇賭場「出老千」輸錢，以此向湯恕要錢，最終湯恕再次安排尹某傑陸續付給這兩名賭客94萬和55萬元。
就這樣，不到一年的時間裡，在湯恕安排下，尹某傑共付給三人232萬元。湯恕本人在證詞中提到，之所以協商解決，主要考慮到自己當時擔任中鐵四局城軌分公司總經理，一旦被他們舉報，不僅職務不保，還會被處分，「尹某傑給我付的錢，以後我可以幫他介紹一點工程項目，他應該可以慢慢賺回來。」
一審判決書顯示，此後陳方儉又陸續以各種理由找湯恕「借錢」，2024年1月，尹某傑到合肥市公安局蜀山分局刑警大隊報案，稱遭遇敲詐勒索。2024年2月19日，陳方儉應湯恕之邀，趕到一家酒店協商時被警方當場抓獲，同一天，另外兩名賭客和拍攝視頻的陳敏也被合肥警方抓獲。
法院認定賭客檢舉揭發行為不構成立功
2024年8月14日，合肥市蜀山區法院第一次開庭審理這起敲詐勒索案件，湯恕和尹某傑作為受害人沒有出現在庭審現場。法庭上，幾名賭客認為自己只是要回輸掉的賭資，不構成敲詐勒索，同時指控身為公職人員的湯恕參與賭博，而且還可能存在參股開設賭場和受賄等違法犯罪行為。陳敏也在庭審現場表示，自己拍攝湯恕賭博的視頻對反腐是有功的。
庭審結束後，幾名賭客的家屬仍舊通過多種渠道舉報湯恕，並將湯恕賭博的視頻發到了某短視頻平台。三個月後，湯恕被紀委監委部門調查。
今年4月17日，蜀山區人民法院就這起案件做出一審判決，認定四名被告人構成敲詐勒索罪，分別判處有期徒刑六年至十二年不等，其中陳方儉獲刑十二年，拍攝視頻的陳敏曾協助要錢被認定為從犯獲刑六年，另外兩名賭客分別獲刑十年和十一年。
一審宣判後，四名被告人均提出上訴，合肥市蜀山區人民檢察院亦提出抗訴，在抗訴意見中，蜀山區檢察院認為，一審判決明顯量刑過輕。
對於陳方儉等人檢舉揭發湯恕，後湯恕接受紀委調查一事，蜀山區法院認為陳方儉等人構成坦白，不構成立功。蜀山區法院作出的一審判決中認為，陳方儉等人到案後如實供述案件的基本事實，包括引發本案的起因、經過、結果等，其中供述必然涉及到共同參與賭博的湯恕和尹某傑，以及賭場的基本情況等，該部分內容已被評價為坦白，屬於如實供述案件基本事實中的一部分，並不符合構成立功的法定要件，不能評價為立功。
合肥中院二審判決書的部分內容。受訪者供圖
7月31日，合肥中院作出二審判決，認為陳方儉等人既不構成坦白，也不構成立功。合肥中院認為，坦白不僅要求行為人如實供述客觀行為，還要求如實供述犯罪時的主觀心態，本案中陳方儉等三人到案後始終拒不承認非法佔有目的，辯稱索要的是被「出老千」所輸的賭資以及湯恕是賭場組織者或老闆，但未能提供相應的線索或證據，庭審中仍拒不承認主觀目的，不構成坦白。
同時法院認為，陳方儉和另一名賭客的檢舉揭發行為不構成立功，認為他們在偵查階段供述自己的罪行期間交代了相關賭場開設情況、湯恕安排尹某傑支付錢款情況，是如實供述自己的罪行的應有之意，不構成立功。
此外在二審判決中，合肥中院認為陳方儉等人實施威脅、要挾的對象是湯恕，索要錢款的對象也是湯恕，尹某傑根據湯恕安排，處理支付錢款，本質上系代湯恕支付錢款，本案的被害人應為湯恕，一審認定尹某傑系被害人錯誤。
最終，在二審判決中，合肥中院將陳方儉的刑期從十二年增加到十三年兩個月，另外兩名賭客的刑期也都在一審刑期的基礎上增加半年，視頻拍攝者陳敏的刑期維持不變。
警方對開設賭場一案立案偵查
一審宣判後，陳方儉等人上訴提出，原判未查明關聯開設賭場事實，不能排除賭場「出老千」詐騙的合理懷疑。
新京報記者注意到，幾名被告人在一審庭審時，都指控湯恕和尹某傑涉嫌參與開設賭場。一審判決書中則指出湯恕和尹某傑只是參賭人員，並非賭場組織者或者老闆，不過對於究竟是誰參與開設了賭場，一審判決書中並沒有寫明。
根據一審判決書記載，開庭時曾有證人明確指出賭客中的兩人，其行為疑似賭場組織者。「這兩人找了莊家並邀約賭客賭博，賭博結束後由莊家公司和他們分錢。」為湯恕提供賭資的尹某傑在證詞中也提到，「某某和某某聯繫莊家，安排場地。」
一審庭審期間，多名辯護律師表示，誰在開設賭場這個問題非常關鍵，湯恕本人有沒有參與開設賭場影響案件定性。而截至今年4月17日一審宣判時，究竟誰是賭場的組織者尚未有明確結論。
合肥市中級人民法院於2025年7月4日開庭審理這起敲詐勒索案。新京報記者 韓福濤 攝
針對開設賭場一案，二審判決書中披露了相關進展，合肥市公安局包河分局出具的情況說明，提及本案關聯開設賭場案件已於2025年5月22日立案偵查，偵查機關調取了相關證據，偵查正在開展中。這意味著這起發生在2022年的開設賭場案件，在案發近三年後終於得以立案。
合肥中院的二審判決認定湯恕和尹某傑非賭場組織者，至於誰是賭場的組織者，二審判決書依舊沒有給出明確答案。
二審判決書中，就關聯賭場的組織者、賭場「出老千」詐賭等問題做了闡述，判決書認為，多名證人的證言和湯恕的陳述相互印證，證實賭場內的莊家是由賭場組織者聯繫莊家公司安排坐莊，湯恕和尹某傑是普通賭客，並非賭場組織者或賭場老闆，湯恕和尹某傑與陳方儉等人不對賭、無輸贏關係。另外二審判決書稱，陳方儉等人辯稱賭場有人「出老千」作弊行為系個人猜測，均未提供相關證據，在卷亦無證據證實，故各上訴人及辯護人所提被害人系賭場組織者、不能排除上訴人被賭場「出老千」詐騙的相關上訴理由及辯護意見不能成立。
據悉，此二審判決為終審判決，目前判決已生效。