前幾天看到幾個視頻，河南等地的農民在公路上曬麥谷或花生，某快遞公司的無人駕駛車在路上送貨，因為無法辨別而碾壓過去，被農民試圖攔截。
一方是「聽不懂人話」又無法辨別路面情況的無人駕駛運貨車，一方是不熟悉無人駕駛原理的農民，場面相當戲謔，被不少網民當成笑料。也有不少人提出批評，或認為無人駕駛這個人工智慧目前還相當「智障」，或認為在公路上曬農作物本身就是違法行為，不但對司機與行人造成不便，還容易催生事故。有些網友還貼出照片或資料，指某些地方的農民在被曬農作物周圍擺上釘板，如果車子不留心碰到，輕則爆胎，重則出現嚴重事故。
還有一些討論相當嚴肅，值得讚賞，比如某大學的法學老師就將之作為討論案例，讓學生從不同角度進行法律分析。僅僅看公眾號里呈現的一段段學生看法，就讓我受益不少。
老師提供了兩個案例——
【案例一：無人駕駛快遞車碾壓佔道曬糧引發爭議案】
2025 年 9 月 14
日，一位大媽在雙向四車道公路佔用機動車道與人行道晾曬花生，並設置障礙物圍擋。期間，順豐無人駕駛快遞車未繞行避讓，徑直碾過花生區域，全程播放安全提示語音但未採取規避操作；大媽見狀用雙手強行阻攔無人快遞車，引發爭議。此事折射出傳統農村習俗與智能駕駛技術的矛盾，也引發對無人車路權與責任認定的思考。
【案例二：河南焦作佔道曬糧致人死亡案】
2022 年 9 月 25
日下午，農民陸某在溫縣一條公路的非機動車道晾曬玉米粒，並用帆布帶（一頭綁北側樹榦、一頭綁南側綠化帶小樹）設置臨時「隔離帶」圈定曬糧區域。9
月 26 日上午，17 歲的王某騎電動自行車行駛至該路段時，被帆布帶攔截脖子後摔倒，因顱腦損傷死亡。警方認定此事為刑事案件，2023
年 1 月陸某被批准逮捕。
老師提出了幾個問題，都很值得思考：傳統農村習俗中道路曬糧看似習以為常，但實際公路曬糧行為不合法。如何看待這一事件中習俗與法律的衝突？在法律具備合理性的前提下，為什麼這種明知故犯的現象普遍存在且難以根治？當一種技術出現，開始「嚴格執行」法律時，其社會代價由誰承擔？當無人駕駛車輛遭遇違法佔道障礙時，其「徑直碾過」且不主動避讓的行為，應被視為合法路權下的正常通行，還是未盡到安全注意義務的過錯？若造成佔道人財產損失，違法在先的曬糧者是否應自行承擔全部損失，還是智能駕駛系統的運營方也需因「未能避讓」承擔部分責任？
有同學認為農民沒有法律意識，默認該行為合理，熟人社會缺乏公共意識，不會覺得道上會走外地人，認為熟人可以諒解自己的行為。也有同學認為農村沒足夠地方供農民曬糧，被迫佔道曬糧，而且監管睜一隻眼閉一隻眼，形成潛規則，導致執法無法進行。
圖片
我也在思考，如果我是學生之一，會從什麼角度來分析呢？我的傾向是互害社會。
我一向熱衷探訪古村落，秋季時常遇到曬穀或曬其他農作物。有一些古村落，村前廣場十分空曠，可以直接晾曬，也有一些地方會將農作物攤開在路上，若是原本只有兩車道的狹窄村道，就會相當麻煩。但像這樣的事情，當地政府不會真正去管，除非出了嚴重交通事故，比如上面提到的案例二。一些地方的農村缺乏晾曬場地，當地政府也並未解決。
在缺乏治理狀態下，互害社會局面由來已久。因為資源始終掌握在少數人手中，治理缺位，常識、邏輯和文明教育也統統欠缺，所以人們習慣不守規矩，愛鑽空子，一心佔便宜，但最後誰也無法得利，所有人都是受害者。快遞無人駕駛車更像一個隱喻：人工智慧時代遭遇互害社會，其實同樣寸步難行，互害社會的局面，不以技術為轉移。
所謂互害社會，指社會成員普遍不遵守公共規則、各自為政、為短期利益破壞公共秩序，以致公共資源與安全受到系統性侵蝕，個體行為互相抵消、惡化，最終導致整體福利和幸福感下降。它呈現的是規則執行弱化、投機鑽空子習慣化、執法選擇性或懈怠、公共治理與私人權益的失衡。
佔道曬糧就是典型例子，長期以來，農村曬糧占路是既有生活方式，也與缺乏曬糧場地、基礎設施不完善相關。地方執法多為容忍或「睜一隻眼閉一隻眼」，使規則形同虛設，形成不成文慣例。時間一長，更多人複製這一行為，公共道路被「私占」成為事實上的常態。即使是心存公德的農戶，看到他人佔道曬糧不受懲罰，就會形成「大家都這樣做」的合理預期，不願再付出遵守規則的成本，認為「有便宜不佔王八蛋」，甚至為「搶地盤」而發生糾紛。個體不願承擔最先改變的成本，即使有曬穀場，只要距離比公路稍遠，人們也不願去。
對於農戶來說，他們長期以來都並不在乎「互害」的結果，因為互害外化成本存在著不對稱：曬糧的直接受益者是農戶，而風險和成本（交通擁堵、事故、無人車損毀、行人受傷）則由路上所有使用者承擔，包括過路車輛、騎行者等。也正是這種無視，反而放大了互害效果——交通隱患越來越嚴重，有時會造成嚴重的人身傷亡，施害者也難逃法律制裁。也正是放任佔道曬糧，在無人駕駛時代到來時遭遇了衝擊，農戶終於直接體會到了互害的滋味。
這當然有傳統因素，中國傳統社會以宗族、鄰里、家族關係為紐帶，行為規範往往由人際關係與慣例決定，正式法律規則是後來的約束。人際網路導向下，如果周邊人都「睜一隻眼閉一隻眼」，個體更傾向跟從群體習俗。
所以，「地方慣例」在現實中優先於書面法，規則執行依賴於關係嵌入而非制度化程序，容易形成「大家都這樣」的互害均衡。何況，傳統社會對人的評價，更傾向於靈活處世與權變，講究現實利益，「會不會來事兒」是關鍵。而在鄉村治理中，強調的也是穩定實效而非規則，長此以往，規則自然會失效。
要解決佔道曬糧，治理才是第一位的。一方面是嚴格執法，將法律置於人情之上，一方面要利用好村內空閑地，開闢專用晾曬場，而且還要真正便民。
還不完善的無人駕駛車，缺少的是人的「靈活性」或說「人情世故」，始終遵循的是程序化的安全標準，所以才會產生各種看起來爆笑的場面。但它的「死板」，恰恰暴露出社會治理的失敗。當社會規則失靈、公共治理滯後，任何新技術都會遭遇阻力並被迫承擔非技術性的後果。要讓技術真正服務於社會進步，必須先修複製度，互害社會的未來，不可能實現技術的真正應用。