近日，吉林省長春市中級人民法院公布的一則刑事裁定書，揭開了一起涉案金額超2000萬元的\”租牛-抵押-再租牛\”循環騙貸案細節。
劉某通過頂名貸款、虛假合同等手段連環詐騙，銀行內部人員更涉嫌收受「好處費」為審批「開綠燈」，最終劉某獲刑13年，但兩家受害銀行的千萬元損失仍面臨難以追回的困境。
本案是一起犯罪分子利用法律與制度漏洞、披著農業經營外衣實施的金融詐騙犯罪。上海國獅律師事務所江朵律師在接受界面新聞採訪時表示，從法律視角看，該案不僅涉及貸款詐騙罪與騙取貸款罪的法律適用爭議，更暴露出金融機構風控失靈、生物資產抵押監管缺位等深層次問題。
四川方策律師事務所郭剛律師向界面界面新聞表示，銀行工作人員若因嚴重不負責任，未履行或未正確履行風控義務，導致發生貸款損失，可能構成違法發放貸款罪，需承擔相應的刑事責任。
空手套白狼的連環騙局
案件顯示，2022年6月，自身不符合貸款條件的劉某將目標瞄準涉農貸款業務，設計了\”空手套白狼\”的騙貸方案。
劉某先從別處租來297頭活牛，隨後找到任某充當名義借款人，以這些「借來的牛」作為抵押物，向公主嶺華興村鎮銀行申請貸款。由於銀行未核實牛的產權歸屬，400萬元貸款順利發放。
貸款到賬後，劉某並未按約定用於農業生產，而是將大部分資金用於償還個人舊債，剩餘款項則被用來從內蒙古等地租賃更多活牛，為下一輪騙貸做準備。
僅僅兩個月後的2022年8月，他故技重施，再次以任某名義，用新租來的牛向該村鎮銀行申請貸款，又成功騙取500萬元。
此次劉某不僅繼續挪用資金還債，還偷偷賣掉部分抵押牛填補窟窿，直至貸款到期，銀行才發現抵押物已不翼而飛。
在公主嶺華興村鎮銀行的債務尚未清償的情況下，劉某又將目標轉向吉林另一家銀行——吉林銀行長春公主嶺支公司（下稱「吉林銀行」）。
2022年12月至2023年11月間，劉某先後以徐某及其子的名義，使用虛假購牛合同和活體牛抵押方式，分兩次從吉林銀行騙走300萬元和280萬元。同樣的套路導致貸款到期後分文未還，抵押牛也被私自出售。
更值得關注的是，劉某還曾於2022年4月幫助朋友郭某，以虛構購牛合同、借用490頭牛抵押的方式，向吉林銀行貸款650萬元。期間，還負責幫助郭某聯繫銀行辦理手續、給銀行工作人員好處費。最終因經營不善和私自售牛導致貸款無法歸還。
數罪併罰獲刑13年
隨著貸款到期無法收回，兩家銀行在多次催收無果後報警，劉某的騙局於2024年3月敗露，其當月因涉嫌貸款詐騙罪被刑事拘留，4月被正式逮捕。
長春市中級人民法院審理查明，劉某在系列行為中同時構成兩項罪名：其一，以非法佔有為目的，詐騙銀行貸款且數額特別巨大，構成貸款詐騙罪；其二，幫助他人以虛假材料騙取貸款並造成特別重大損失，構成騙取貸款罪。
同時，法院認定李某、任某、徐某三人構成共同犯罪。其中李某負責準備貸款材料、辦理手續並提供虛假合同，任某和徐某則充當名義借款人，虛構貸款使用人事實，三人行為均構成騙取貸款罪。
最終，法院作出一審判決並經二審維持：劉某犯貸款詐騙罪判處有期徒刑11年罰金20萬元，犯騙取貸款罪判處有期徒刑3年6個月罰金10萬元，數罪併罰決定執行有期徒刑13年，罰金共計30萬元。李某、任某、徐某分別被判處2年10個月、2年7個月、1年9個月有期徒刑，並處罰金2.5萬至5萬元不等。
在退賠方面，法院判決劉某向公主嶺華興村鎮銀行退賠827.75萬元（案發前僅歸還本息72.25萬元），向吉林銀行退賠489.94萬元（案發前僅歸還本息10.06萬元），李某、任某、徐某分別承擔相應連帶退賠責任。
銀行風控引深思
儘管司法機關作出了有罪判決，但兩家銀行合計超千萬元的未償損失仍面臨回收難題。
蘇商銀行特約研究員武澤偉向界面新聞指出，此案暴露出銀行風控體系多個關鍵漏洞，存在顯著改進空間。
首先，貸前調查存在嚴重缺失，未能有效核實抵押物（活牛）的真實權屬情況，僅依賴表面材料即認可抵押資產，反映出對動產抵押的產權審核機制不健全。
其次，資金流向監控形同虛設，貸款發放後未對用途進行有效跟蹤與管理，導致資金被挪用償還舊債或用於新一輪騙貸，未能發揮受託支付和貸後監督的預警作用。
此外，銀行在客戶准入和業務審核中過度依賴形式審查，未對借款人經營背景、交易真實性及還款能力進行交叉驗證，尤其在涉農貸款等高風險場景中缺乏差異化風控措施。
最後，抵押物動態管理機制缺位，未能對活牛類生物資產實施定期盤查或監管，致使抵押物在貸款期間被非法處置而未能及時發現。
武澤偉表示，整體來看，銀行應從強化貸前盡調、構建全流程資金監控機制、完善動產抵押登記與動態管理等方面系統提升風控能力，尤其在細分業務領域應建立與其風險特徵相匹配的穿透式管理體系。
郭剛向界面新聞指出，劉某構成貸款詐騙罪和騙取貸款罪固然有其主觀惡意，但客觀上銀行未盡到風控義務也是原因之一。銀行的風控義務主要體現在貸前審查義務、貸中審核義務和貸後管理義務，劉某用借來的牛貸款成功，說明了銀行貸前審查義務的缺失，而且貸中也未盡到審核義務，至於催收則屬於貸後管理義務的範圍。
江朵向界面新聞表示，本案中，活牛屬於生物性資產，這類資產的特點是流動性強、易死亡、難估值、難監管等特點，一旦用作貸款抵押，在沒有完善的第三方監管、保險機制和權屬登記系統的情況下，極易被不法分子利用。而目前我國對生物資產抵押的登記、評估、監管等尚缺乏統一、強制性的法律規定，這也是本案詐騙手法得以實施的重要原因。要防範此種犯罪手法的再次發生，針對此類資產金融機構必須要有新的手段進行監管，才能有效規避抵押物滅失等風險。
值得注意的是，案件還牽扯出銀行內部人員收受好處費為審批\”開綠燈\”的問題，進一步凸顯部分金融機構內控機制的漏洞。當前，隨著普惠金融支持力度加大，活體抵押等創新融資方式日益普及，此類案件為行業敲響警鐘。
郭剛表示，雖然銀行是否盡到合理的風控義務，通常不直接影響貸款詐騙罪或騙取貸款罪的成立，但在量刑時，如果銀行存在明顯過錯（如明知材料虛假仍放貸），可能會作為對行為人從輕處罰的酌定情節，只不過損失已經實際造成，民事上銀行可能需要自行承擔部分或全部損失。
國家金融監督管理總局此前已在《關於紮實做好2025年\”三農\”金融工作的通知》中明確要求，健全涉農信貸風險監測、防範和處置的長效機制，發揮信息技術優勢，加強貸前審查和貸後管理，防止因風控缺位引發金融風險。