美國最高法院即將審理川普的關稅命令，一般認為這些大法官的立場更傾向川普。(圖/美聯社)
美國最高法院正在審理影響深遠的川普關稅命令，並將於星期三(11月5日)正式進行言詞辯論。案件的核心問題是：「如何定義緊急狀態？」回顧過去，在拜登任內，他曾以「疫情屬緊急狀態」為由，發布強制疫苗接種命令，但當時由保守派法官佔多數的最高法院駁回了該命令的有效性。如今，法院是否會對川普採取同樣嚴格的標準，也成為外界關注焦點。
根據美聯社報導，這起訴訟由美國企業與州政府聯合提出，他們試圖援引拜登時期的案例作為法律依據。控方甚至直接點名川普任命的三位保守派大法官，希望爭取支持，以阻止川普經濟議程的核心內容。
川普援引緊急權力法為關稅辯護
川普動用的是1977年頒布的《國際緊急經濟權力法》（IEEPA），但此法頒布以來，尚無總統使用它來徵收關稅。川普政府向法官表示，實施關稅是因美國面臨兩大危機：
1.持續的貿易逆差已將美國推向經濟與國家安全危機的邊緣。
2.數十萬人因進口芬太尼死亡，這本身也是國家危機。
翻閱IEEPA法條，其中並未明文提及「關稅」或相關稅收詞彙，而是授權總統在宣布緊急狀態後，對「任何外國或其國民擁有權益的財產」進行管制。政府認為，這項授權足以支持關稅的徵收，而缺少「關稅」這一詞語並不影響法律效力。
美國法律重視判例，拜登任內的多個案件為本案提供參考。當時，他曾指示國務院與國家安全會議評估氣候變遷對移民模式的影響，並提出政策回應。此外，在新冠疫情期間，拜登要求大型企業強制接種疫苗，但保守派最高法院均認為國會未明確授權，駁回了相關命令。這一法律原則被稱為「重大問題原則」（major
questions doctrine）。
先例與「重大問題原則」
關稅挑戰者正援引這些案例，以當年保守派駁回拜登命令的理由對抗川普關稅。起訴者之一、芝加哥教育玩具公司（Learning
Resources
Inc.）的律師指出：「如果重大問題原則失去監督，法律可能淪為總統意志的工具。」他強調，這段觀點源自戈薩奇大法官（Neil
Gorsuch）在氣候變遷案件中的意見。
其他企業律師則援引巴雷特大法官（Amy Coney
Barrett）的意見，稱「影響深遠的權力…超出了國會可以合理理解的授予範圍」。部分律師也引用卡瓦諾大法官（Brett
Kavanaugh）在疫情案件中的反對意見，指出「輕易接受緊急狀態聲明，存在權力濫用的危險。」他們表示：「美國法院歷史上充斥著對緊急權力主張過度寬容的案例。」
川普政府則認為，重大問題原則不應適用於關稅案。塔蘭托法官（Richard
Taranto）在異議意見中寫道：「總統在外交事務與國家安全方面應擁有廣泛的自由裁量權。若對緊急權力法如IEEPA加以限制，將不符合其賦予總統應對危機的初衷。」塔蘭托引用1981年最高法院支持卡特總統援引緊急權力法凍結伊朗資產的案例，作為法律依據。
川普政府的回應
外界分析認為，最高法院的部分法官可能站在川普一方，使其有權制定高比率關稅。