“我父亲倒车撞倒老人后，第一时间拨打120、110，积极赔偿60万元，老人自身因素才是死亡主因，为什么还要判刑1年2个月？”
司机梁某儿子的这句质问，道出了无数交通肇事案当事人的困惑。
这起看似普通的案件，背后却隐藏着法律与道德的激烈碰撞——当司法鉴定明确“自身因素是死亡主因，车祸损伤仅是次要因素”，司机全额赔偿后，为何仍难逃牢狱之灾？而广东省高院决定再审，认定“量刑明显不当”，又释放了什么信号？
图片来自九派新闻
案件回顾：一次倒车引发的“罪与罚”
2023年2月，60岁的货车司机梁某在工业园内倒车时，不慎撞倒95岁的黄姓老人。梁某立即拨打120、110，老人被送医救治。
3个月后，老人在医院去世。病历显示，家属放弃气管插管等有创操作，老人最终因呼吸心跳骤停死亡。
关键转折点出现在司法鉴定：南方医科大学司法鉴定中心明确认定，老人自身因素是死亡主要原因，交通事故损伤仅是次要因素。
然而，交警仍认定梁某承担事故全部责任；法院判决保险公司赔偿家属60.2万元；刑事部分，梁某因交通肇事罪被判有期徒刑1年2个月。
图片来自九派新闻
法律争议：赔偿责任≠刑事责任
此案的核心争议在于：当民事赔偿已经完成，而事故并非死亡主因时，是否还必须追究刑事责任？
1. 民事赔偿的法理基础
法院判决保险公司赔偿60.2万元，是基于《民法典》的填补性原则——无论事故是主要还是次要原因，只要对损害结果有贡献，就应承担相应赔偿责任。这符合“损伤参与度”理论，即原因力大小影响赔偿比例。
2. 刑事责任的构成要件
交通肇事罪的成立需要两个关键要件：
– 违反交通运输法规（梁某倒车未察明车后情况，符合）
– 致人重伤、死亡或重大财产损失（此处存在重大争议）
关键问题：当司法鉴定明确“自身因素系主因”时，能否认定交通事故“致人死亡”？
图片来自九派新闻
深度剖析：为什么广东高院决定再审？
广东省高院指出“量刑明显不当”，背后有着深刻的法律逻辑：
1. 因果关系认定过于机械
原审法院似乎采用了“全有或全无”的因果关系认定方式：只要交通事故是损害发生的原因之一，就满足刑事立案标准。但这忽略了刑法上的
“相当因果关系”理论——只有当行为通常会导致该结果时，才能认定因果关系成立。
2. 忽视了“损伤参与度”在刑事审判中的意义
在民事审判中，法院正确认定“不能因老人体质状况减轻赔偿责任”；但在刑事审判中，却完全忽视了“损伤仅为次要原因”这一关键事实。民事赔偿考虑的是“是否贡献”，刑事定罪考量的是“是否主要导致”，这是本质区别。
3. 违背罪责刑相适应原则
《刑法》第五条规定：“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。”在此案中：
– 梁某积极施救、主动报警
– 全额赔偿60余万元
– 事故损伤仅为死亡次要原因
– 事发地点为工业园内道路，非公共道路
这些因素都应当在量刑时综合考虑。当专业司法鉴定明确损伤仅为次要原因时，刑事审判是否应当充分尊重这一科学结论，而非过度依赖行政性的交通事故责任认定？
结语：司法的温度在于具体案件中的正义实现
广东省高院决定再审此案，让我们看到了中国司法的进步与担当。当法律不再机械适用，当每一个判决都经得起法律理性和社会常情的双重检验，这才是真正的法治精神。
此案的最终结果尚未公布，但无论怎样，它都已经为推动司法精细化做出了贡献。作为法律人，我们期待看到更多这样“于细微处见真章”的判决，让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。