有备无患、未雨绸缪，理论上都是正面的行为，提醒人们要为可能发生的危机做准备。但从新冠疫情爆发以后，在社群媒体推波助澜下，只要稍微有些风吹草动，就会触发民众疯狂抢货囤货的行为，导致物品短缺的情况更严重，形成恶性循环。政府又该如何处理这些乱象？
伊朗战争爆发至今两个半月，这段时间以来不时听闻抢货潮出现，从汽油到塑胶袋，什么都有人抢购；南韩民众抢垃圾袋和注射针筒，澳洲农民和驾驶囤积燃油，印度年轻人疯抢罐装健怡可乐，还举办需购票入场的健怡可乐派对；中国则传出保险套有短缺之虞。企业更是积极囤货，以确保重要原料供应不中断。
这些场面令人想起新冠疫情期间的「卫生纸之乱」等等状况，但这其实反而加剧物资短缺的问题。
英国咨询机构「行为洞察团队」（BIT）创新与合作主管科斯塔告诉金融时报（FT），人们往往会更珍惜那些数量有限的事物，「社群媒体则会加深人们对稀缺性的认知」。
经济学家非常理解消费者在物价上涨前先抢购再说的本能，经济合作发展组织（OECD）高级经济学家皮苏说， 「我去加油站加油，这完全合情合理」。新冠疫情初期卫生纸短缺是恐慌性购买所造成，但如今全球石油和其他必需品短缺，看来却是非常真实会发生的状况，这也使得家庭、公司甚至政府更有充分的理由在供应枯竭之前进行囤积。
而决策者面临的挑战，是如何在尽量减少囤积行为造成的痛苦的同时，确保较贫困的家庭和国家能够获得必需品。
包括皮苏在内的一些经济学家认为，政府应尽可能避免采取管制措施，防止囤积居奇，应该允许市场机制（例如价格上涨）促使人们改变行为，并减少需求，「重要的是要让消费者按照他们认为最好的方式行事，并确保他们面对的是合理的价格」。
许多政府的做法恰恰相反。在OECD追踪的50多个国家中，最常见的因应措施是降低燃油税，或实施直接管制以平抑油价。皮苏表示，这种做法反而埋下隐忧，「如果政府为了短期内取悦消费者而维持低价……很显然，这将使短缺更有可能发生，而且会更严重」。
如果短缺情况进一步扩大，要求当局价格实施管制或配给制等直接干预措施的呼声，可能会愈来愈高。KPMG首席经济学家塞尔芬说道，很多事情其实远远超出了市场机制的范围。
新加坡南洋理工大学高级讲师李东，曾研究过如何解决疫情期间个人防护装备囤积问题，他也主张政府应该控制价格和购买，但他表示，他的研究表明，确实必须非常仔细设计这些措施。