德国法院裁定，Google须直接为AI搜寻摘要所呈现的不实内容负责。过去保护搜寻引擎业者免责的判例，并不适用于AI摘要。这项判决恐对AI产业构成深远影响。
德媒The Decoder报导，慕尼黑法院裁定，暂时禁止Google透过AI生成的搜寻摘要，散布有关两家慕尼黑出版社的不实说法。法院认为，「AI摘要」是Google自己的内容，而不只是搜寻结果清单，因此Google须对相关陈述直接负责。
此案中，Google的AI摘要在特定搜寻中，错误地把两家出版公司与诈骗、订阅陷阱和可疑商业手法连结在一起。法院指出，AI把其他真正有问题公司的资讯与原告混淆，还建立连结来源中并不存在的关联。这些出版社已要求Google停止散布相关不实内容，但Google并未给出适当回应。
AI摘要并非一般搜寻引擎 不享同等免责
法院认为，Google的AI摘要「以自己的文字并按照自己的结构」改写并评断搜寻结果。法院也认定，AI摘要甚至做出没出现在搜寻结果中的说法。所有连结来源都没有把原告与AI提到的可疑公司建立任何关联。法院称，这些内容是「被告自己的陈述」。
Google打造这套AI，并提供给用户，因此Google须为AI产出的内容负责。这是因为「唯有Google能影响这项AI服务，以及AI运作所依据的演算法」。
法院也检视德国联邦最高法院（BGH）既有裁判。BGH曾认为，搜寻引擎业者只是让第三方内容可被找到，因此通常只须承担较有限的间接责任。但慕尼黑法院认为，这套逻辑不适用于AI摘要。一般搜寻引擎只是指向外部网站；AI摘要则会评估并整合多个第三方网站的内容，产出「独立、新的、具实质内容的陈述」。
Google抗辩「用户可自行查证」 站不住脚
Google则主张，用户可以自行查看连结来源，确认AI摘要是否正确。该公司声称，用户通常知道「AI生成的资讯不应盲目信任」。
但法院驳回这项说法，指不能因为用户事后可自行查证，就免除Google对AI摘要内容的责任。重点在于，这段AI摘要本身已经像一段完整说法，读者不需要点进其他连结，也能理解它正在指控原告涉及可疑商业行为；摘要中也没有提醒读者，这可能只是其中一种解读，或内容本身可能不可靠。因此，Google不能以「用户可自己查来源」作为免责理由。研究也显示，用户几乎从不点击AI摘要附的来源。
法院在多数主张上判原告胜诉，Google须负担80%的诉讼费用；两原告则各负担10%。
即使准确率91% 也代表有数百万个错误答案
The Decoder指出，这项裁决的影响远超出案子本身。AI新创公司Oumi为纽约时报所做的分析发现，Google采用现行Gemini 3模型的AI摘要，正确率有91%。
对多数人日常使用而言，这样的表现已相当稳定。但以Google的规模来看，这仍代表每小时会出现数百万个错误答案。若其中有够多的错误内容诽谤企业或个人，这可能成为严重的法律问题，而且不只影响Google，也可能波及ChatGPT、Claude或Perplexity等同业。
Oumi的分析也发现，Gemini 3正确回答中，有56%无法由Google所附连结来源佐证。换句话说，AI给出的答案，用户无法追查。
慕尼黑法院处理的正是这个问题：AI生成自己的说法，而这些说法并未出现在任何连结来源中，业者必须为此负责。这套见解在上诉后是否仍能站得住脚，仍有待观察，但如果在国际间获得更多采纳，冲击可能不只落在Google身上，也会波及所有让系统改写网路内容的AI业者。