美国联邦最高法院
今天做出两项裁定，一项是认可总统川普可基于任何理由解雇独立监管机构官员，但同时另一项则明确维护联准会独立性，认为联准会官员不能被随意撤换。
纽约时报指出，在川普开除联邦贸易委员会（FTC）民主党籍委员史劳特（Rebecca KellySlaughter）一案，9名大法官以6比3允许总统这项解雇案，3位自由派大法官投反对票。史劳特经常与川普施政方向抵触。
这项裁定形同扩大总统权力，可能带来政府架构重大变革，因为这将让总统能更直接介入独立机构。
但在另一项涉及川普开除联准会理事库克（LisaCook）案里，大法官们则以5比4裁定川普不能依未获证实的房贷诈欺指控而解职库克，也不能不给库克答辩机会。川普开除库克之际，时值他正施压联准会要求降低利率。
华盛顿邮报指出，在史劳特案裁定里，大法官形同推翻已有近百年的历史惯例，即赋予国会制衡力量，规定总统必须有充分理由才能解职独立监管机构官员。
史劳特案的裁定等于认可保守派人士长期主张，即总统应对行政部门拥有不受限制的权力，影响层面涉及20多名联邦机构首长。但库克案的裁定里，大法官则阻止总统对美国央行拥有更大控制力。
华尔街日报指出，首席大法官罗伯兹（JohnRoberts）撰写这两项裁定书。
在库克案里，罗伯兹写道：「按最高法院过往判例，库克有权在被解职前获告知，并享有一定答辩机会。」
罗伯兹写道，若接受川普政府立场，形同允许总统在任何时间、基于任何理由撤换联准会理事，且事前无须通知、事后也没有任何司法监督，恐使「须有正当理由才能解职」的保障机制形同具文。
罗伯兹明确指出，这场争议牵涉者远不只库克的职位，若允许总统随意解雇联准会理事，将损及央行在不受政治压力下制定政策的能力，而这正是国会当初赋予联准会独立地位的核心原因。
库克在被解职后兴讼，主张川普开除她之举违反一项联邦法律，法条明定总统只有在「正当理由」情况下才能免职联准会成员。先前两间下级法院都做出有利库克的裁定。
联邦最高法院今天的裁定，代表库克案发还法院更裁期间，库克仍可留任原职数月甚至数年，而川普目前也尚未提名接替她职位的人选。