新竹李男与4名手足因父亲遗产分割问题对簿公堂，李男主张自己印鉴早在2012年销毁，却出现在同年签署的遗产分割协议书上，认为兄弟姊妹未经授权重制印章，提告求偿3万。法官认为，李男未能证明手足有违法重制印章行为，驳回请求；李男不服上诉，二审仍败诉。
李男主张，自己用于办理印鉴证明的印章已于2012年4月24日遭销毁，因此同年5月3日遗产分割协议书上的印文不可能出自原印章，认为4名兄弟姊妹涉嫌未经授权重制印章，侵害其权益，提告求偿3万及利息。一审法官认为李男未能证明手足有违法重制印章行为，驳回请求。
李男不服上诉，他指其配偶陈女曾在另案家事诉讼中证称印章已销毁，属法院职务上已知事实，无须再举证。他认为，既然鉴定结果显示遗产分割协议书上的印文与印鉴证明相同，就代表有人在印章销毁后重新制作印章，原审却未采信且错误分配举证责任。
不过合议庭指出，原审已调查法务部调查局文书暨指纹鉴识实验室鉴定结果，认定遗产分割协议书上的印文与李男印鉴证明上的印文相同。法官认为，若是重制印章，通常难以在印文形体及细部纹线特征上完全一致，且李男在知悉遗产分割内容后，并未立即提出异议，也与一般常情不符。
法官认为，李男提出的上诉理由，主要是在争执事实认定及证据判断，并非小额诉讼上诉程序可审查的违法事项，因此认定原审判决没有适用法律错误，驳回上诉，全案确定。
新竹李男与4名手足因父亲遗产分割问题对簿公堂，李男主张自己印鉴早在2012年销毁，却出现在同年签署的遗产分割协议书上，认为兄弟姊妹未经授权重制印章，提告求偿3万。示意图／报系资料照