台湾民众党前主席柯文哲遭北院裁定羁押，日前其委任律师声请定暂时状态假处分，保障柯文哲参与726罢免投票权利，台北高等行政法院昨（25）日裁定驳回声请。 柯文哲委任律师立即提起抗告，最高行政法院今（26）日裁定并抗告驳回，柯文哲确定无法在这一波的罢免案投票。
最高行政法院裁定的2点理由如下：
一、宪法第17条所保障的选举权与罢免权，除宪法明定事项外，并不具备特定的实体法保障内涵，而应由立法者立法建立完整选举及罢免法制后，宪法所保障的选举权与罢免权始得以具体化。 依选罢法第89条准用第17条第1项规定，罢免案投票人除另有规定外，应于户籍地投票所投票。 而选罢法第17条第1项有关选举人行使投票权处所的规定，是立法者就选举或罢免投票的实施所为相关制度设计之一环。 现制下，除投票所工作人员于符合法定要件下得例外于工作地投票所投票外（同条第2项规定参照），选举人均应于户籍地投票所投票，至选举人因个人状况而事实上得否于其户籍地投票所投票，则非所问。 究其立法目的，应系为维护选举或罢免投票的公平性与公正性，其规定难谓有何违宪之处。
二、抗告人是因受刑事另案羁押而无法自行至其户籍地投票所投票，立法者既未规定其得以其他方式投票，依上开说明，尚难认抗告人受宪法第17条保障的罢免权遭到实质剥夺，而发生重大的损害或急迫的危险。 基于权力分立原则，人民与行政机关间有关如何行使选举权与罢免权，仍应由实体法规范形成，尚无从由法院以暂时权利保护措施或一般给付诉讼的方式预为介入。 本件抗告人并未能释明具有本案请求所争执的公法上请求权存在，及本院审酌抗告人因未准定暂时状态处分，如本案行政诉讼胜诉所生损害，与相对人因定暂时状态处分所受的公益损害，综合衡量比较，本件尚无准予定暂时状态处分的必要。 原裁定驳回抗告人的声请，并无违误。