核心提示：公正是法治的生命線，司法公正對社會公正具有重要引領作用。英國哲學家培根說：「一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。」這其中的道理是深刻的。如果司法這道防線缺乏公信力，社會公正就會受到普遍質疑，社會和諧穩定就難以保障。
眾所周知，高利貸系違法行為，本不受法律保護。但在福州市鼓樓區居民曲玫女士所親歷的一個案例中，法官卻保護了高利貸加利滾利，並故意顛倒舉證責任，判決本案第三方也就是曲玫的愛人承擔連帶擔保責任，這讓她感到「不可思議」。
曲玫出身普通人家，大學畢業後留福州機關事業單位工作，終因各種原因辭職下海。2012年底機緣巧合接了一項工程，曲玫是施工方。沒有經歷就沒有體會，真正做了曲玫才明白做工程有多困難，施工不是僅僅把事情給開發商做好就行，碰到開發商拖欠進度款就必須先墊資付農民工工資。曲玫家境一般，工程所需資金龐大，只好到處融資。
英子是名律師，有融資渠道。曲玫跟她認識是通過自己丈夫傑哥，傑哥跟英子丈夫小方是同事。曲玫把自己困境告訴英子，英子爽快出借220萬元，雙方商定利息為4分。考慮到傑哥身在機關事業單位，平生最怕的就是欠債，無法理解經商中的資金拆借，曲玫要求英子和小方借款的事不要告知傑哥，英子和小方都同意了，借款合同不用傑哥簽字。英子提出借款合同得註明如果發生糾紛要在她關係最好的台江庭起訴。曲玫覺得自己肯定能按時還款，不會發生糾紛，這個條件完全沒有問題，沒有異議。
2014年春節，開發商出現資金問題未及時付工程進度款。曲玫不得已，再次向英子拆借80萬元應急付農民工工資，雙方商定利息為6分。曲玫想只是短期拆借，春節過了進度款一到就先把這筆錢還上，6分就6分吧。不想2014年全國金融去槓桿，曲玫公司貸款被銀行收貸，開發商也受社會大環境影響資金鏈斷裂付不了工程進度款。
忽然出現的資金問題讓初涉商海的曲玫手足無措，英子每月十幾萬元利息已無力支付。英子和小方等了幾個月，終於不耐煩了，找到傑哥告知曲玫借款之事，要求傑哥去融資先還給他們。英子說她幫忙拆借的錢是領導的，不能拖欠。傑哥表示第一自己沒有融資渠道，這事在他能力範圍之外，第二這些借款實質上就是英子等金主保障利益的投資行為，既然是投資就有風險，現在曲玫項目受阻，應等待曲玫解決問題項目完成後再追回借款。英子不同意，說如果不馬上還款就起訴。
過了幾日，英子約見曲玫傑哥，告知金主們要求英子利用職務之便起訴以保障利益，曲玫表示自己絕不會賴賬，請求多給點時間讓自己想辦法把項目結束了還款。英子不同意，說自己也是被金主施壓，沒辦法不起訴。又過了幾日，英子約曲玫結算尚欠的本金和利息。曲玫很高興，以為英子跟自己結算就意味著改主意不起訴了，因為英子的借款都是高利貸，是違法的。曲玫天真的認為起訴了法院不會保護高利貸，法官最多在自己職權範圍內偏袒英子，不可能保護高利貸，爽快簽了英子要求籤的《確認書》。
簽完《確認書》第二天英子就起訴了，第一次庭審，英子陳述曾先後出借曲玫十幾筆小額現金，從8千元到5萬元不等，但均未簽訂借款合同或者借條予以確認，曲玫提供的銀行還款流水並不是全部用於還本案金額，所以本案並不存在高利貸問題。曲玫方當庭指出英子所說並非事實，第一，現金借款並不符合英子轉賬習慣，第二，以英子職業習慣，不可能多筆借款均無借條，第三，如果是事實應有證據證明，即便是現金借款也應有取款憑證，這不是一兩筆借款，是十幾筆，不可能每次英子都有現成現金出借，第四，即便英子無法提供任何證據，但至少要能指出曲玫提供的還款流水中哪些不是還本案金額的？但法官置之不理。
判決書出來，英子的陳述赫然寫入判決書。以此為基礎，加上法官唯心認定曲玫簽了《確認書》就是自動放棄了享受法律保護利息的權益，（自願原則），判決曲玫按《確認書》認定金額還款。另外法官認為，曲玫未提供借款未用於家庭生活的證據，判定傑哥必須承擔連帶擔保責任。
曲玫諮詢業內人士，均認為法官公然採信沒有證據的說辭其實就是採信假證據，甚至就是與原告共同製造假證據。曲玫簽《確認書》雖是自願行為，但必須以合法為準繩。高利貸系違法行為，法院不應該支持。所有借款合同傑哥均未簽字，知道曲玫向英子借款後，也沒有追認債務的意思表達，英子起訴書中也承認借款僅僅用於工程，並不用於曲玫家庭共同生活開支。我國民法通則是誰主張誰舉證，英子連帶起訴傑哥就表明是她主張借款挪用於家庭共同生活開支，應由英子提供證據證明而非曲玫，法官要求曲玫提供證據，明顯是故意顛倒舉證責任，以達到判定傑哥承擔連帶擔保責任的目的。
曲玫不服，提出上訴。這次她也做了工作，將《確認書》中本金利息數據是怎麼得出的一步步真實還原了出來。曲玫提供的流水每筆都符合借款合同的約定，且顯示出還存在利滾利情況，也就是曲玫當月沒有及時歸還的利息，都被英子計入6分本金繼續計息。曲玫認為，利滾利無論如何是不能被保護的，多少都能改判點什麼吧。可是曲玫又被事實打臉了，二審法官故意忽略了利滾利事實，雖然不再提小額借款，但仍以「自願原則」為基本原則，繼續顛倒舉證關係，駁回了曲玫上訴請求。
曲玫還是不服，到高院申請再審。高院仍以「自願原則」為基本準則，「高水平」的推理認為曲玫借款是用於工程，工程收益可能有用於家庭共同生活，駁回了曲玫再審申請。
曲玫依法提出抗訴。令曲玫大開眼界的是，檢察院竟然以一審法庭上提出，二審法院和高院都不敢提的，英子口頭說但無法提供證據的小額借款說辭，以曲玫已付金額並非全部用於償還本案借款為由，不支持監督。
至此，各級法官和檢察官乾脆利落的將該案判成鐵案。最受傷的是無辜的傑哥，他被英子申請協助執行，每月只給他留600元做為基本生活費，其它工資獎金都按法院要求，由傑哥單位直接劃入法院賬戶用以還款。在傑哥竭盡所能按期還款前提下，英子還是把傑哥列入失信黑名單，從此傑哥出差開會都成困難。
2018年最高法出台連帶還款責任新規，像傑哥這樣被錯判的有權進行一次申訴。於是，曲玫傑哥多次申訴，可是每次都石沉大海。
談到曝光目的，曲玫說「我本不願意把自己暴露在陽光下，但我所有希望能系統內部糾錯的努力都失敗了，我的權益受到嚴重損害。如果不能打破法官暗箱操作，我根本沒有機會維權。另外目前司法體系缺乏有效監督，法官枉法付出的代價太低了，致使受到不公正對待的百姓太多了，希望這次發聲能帶動輿情，促使司法系統建立有效監督制度，讓更多的老百姓能得到公正對待。」
轉自：http://www.peoplescck.com/zhzx/20201130/16242.html