一起普通的鄰里糾紛，演變成為一場血案，需要反覆考量的，遠不止正當防衛的認定。
文| 柳宇霆
?
這是一起因為狗咬人引發的人命案件。
據報道，今年正月初二，申某兒子外出時，被郭某家拴在路邊的狗咬傷，隨後其將狗摔死。申某妻子報警，但對方未配合前往派出所處理。當晚，郭某的妻子等3人來到申某家理論，砸破玻璃並踹開大門，與申某一家人發生爭吵。雙方發生肢體衝突，期間，狗主人郭某被申某捅傷致死。
命案發生後，狗主人一方的趙某暉、韓某、劉某偉三人因涉嫌非法入侵住宅罪，被採取刑事強制措施，目前該案還在司法程序中。11月13日，申某涉嫌故意傷害案在長治市中級人民法院開庭審理。
關於這起案件，網上爭議聲比較大。很多網友認為，申某屬於正當防衛。也有網友認為，刺死對方屬於防衛過當。從司法部門的追責情況看，還是傾向於防衛過當，對申某以涉嫌故意傷害罪起訴和審判。
網友之所以同情申某，主要是覺得被害人郭某一開始就不佔理，自家的狗沒有拴好，咬了人本來就有錯；事後還糾集一大家子上門興師問罪，私自闖入他人住宅大打出手，更是錯上加錯。
從法律上講，入侵他人住宅是違法行為。刑法明確規定，非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役，這是行為犯，無須造成嚴重後果即可定罪。有關部門追究趙某暉、韓某、劉某偉三人刑事責任，也證明了申某對抗的是正在進行的不法侵害行為。
然而，符合正當防衛，還不能明顯超過必要的限度。至於什麼是必要的限度，法律並沒有作出明確規定。但從司法實務看，主要包括防衛人「不一味置人於死地」，「對方失能後及時收手」。反之，如果防衛人一門心思奪人性命，明明對方舉手投降或者無能為力，還不依不饒，就屬於不合適的防衛行為。
就本案來說，媒體披露的一些細節，恐怕對申某的無罪辯護頗為不利。首先，申某不是普通人，他是殺豬的屠戶，從持有剔骨刀捅刺郭某及其妹夫所造成的傷情看，不說刀刀索命，起碼也是不計後果。旁人基於自己的常識，不難作出判斷：這個多年屠宰業的「老手」，的確是下手過重了。
不僅如此，從衝突的經過看，申某有收手的餘地，卻沒有及時止步。根據報道，「在犬只主人倒地，其妻子與女兒上前施救時，繼續對二人實施捅刺，造成二人胳膊、腹部、胸部等部位輕微傷」，「經核查，衝突中申某一方僅1人受輕微傷」，「最終造成1人死亡、1人重傷、2人輕微傷的嚴重後果」，這些都印證了，申某的反擊，有明顯超過必要限度之嫌。
不少網友說，在他人闖入住宅的緊急情況下，以命相搏很正常，美國不就是如此嗎？的確，在「堡壘原則」支撐下，美國不乏屋主擊斃非法入侵者的案例。
比如，2024年3月13日，85歲的克里斯汀睡覺時，遭德里克·康登闖入搶劫，趁對方去地下室搜財物時，克里斯汀掙脫束縛拿槍擊斃對方。檢察官認定她的行為是正當防衛，無需承擔任何責任。
但是，在中國語境下，考量正當防衛，是一個複雜的過程，需要同時滿足時間、對象等五個條件。對方又不是故意上門殺人，可以無限度防衛；即便是反擊入侵住宅的不法行為，也不能超出必要限度，小事件釀成大事故，血濺現場。
支持申某的聲音背後，折射出公民權利的覺醒，對住宅等私人場所權利的捍衛。但在法律上，不能光因為對方闖入家宅「興師問罪」，就讓對方付出生命的代價。其實，在國外，所有入侵住宅案也都要經過檢察官審查，結合實情判定是否追責，體現出依法慎重的法治態度。
法院若認定申某的行為不構成正當防衛，考慮到被害人有錯在先，有必要根據「若明顯超限度並造成重大損害，需承擔刑事責任，但可依法減輕或免除處罰」的法律規定，作出合情合法的處理。
郭某妻子告訴記者，她很後悔，當初不該去砸申某家玻璃，或許就不會發生慘案。她想知道，這件事情何以至此？
一起普通的鄰里糾紛，演變成為一場血案，需要反覆考量的，遠不止正當防衛的認定。如果基層有相應的矛盾調解機制，通過第三方的有效介入，避免情緒激動的雙方大打出手，這類悲劇會不會少一些？