美国总统川普近日改变立场，不再呼吁乌俄先行停火，转而主张直接签和平协议。两者乍看皆为和平途径，但专家警告，俄方以武力为前提谈成协议，当中还要求乌克兰割让领土，形式与内容上双重违反国际法，恐怕无效。
美国有线电视新闻网（CNN）报导，以国际法而言，停火与和平协议有着重大差异。停火是暂时停止交战，双方各自维持现有军事控制区，目的是争取谈判、人道救援或平民撤离。停火长短大相迳庭，1914年一战的圣诞节停战仅持续数日；塞浦路斯和土耳其、印度和巴基斯坦，均已持续停火数十年。
相较之下，和平协议是正式、长期的条约，决定两国未来关系。但若透过武力强加，在形式上已违法；加上普丁要求乌克兰放弃整个顿巴斯地区、禁止加入北约，违反联合国宪章保障国家主权与自决原则，内容上也违法。
全球权利合规协会国际律师皮齐（Jeremy Pizzi）说明，联合国宪章明定严禁以武力夺取领土，「任何因军事侵略而达成的条约，都是无效的」。
皮齐进一步解释，即便乌克兰依照宪法举行公投，确定割让土地给俄罗斯，「泽伦斯基或任何人都无法移交因军事行动被侵略的土地。禁止使用武力征服领土是国际法的绝对规范。」
除了国际法问题外，乌克兰也有不能同意莫斯科的战略考量。俄军虽已占领卢甘斯克与顿内茨克大部分地区，但普丁要求的割让超过乌方实际失土。而乌方仍控制的顿巴斯工业城市群是防线中枢，包括斯拉夫扬斯克（Sloviansk）、克拉莫托斯克（Kramatorsk）与康斯坦丁诺夫卡（Kostyantynivka），一旦沦陷，俄军将直通乌克兰西部。
停火可能是目前结束暴力的唯一途径，而永久和平协议则违反国际法。皮齐直言：「现实是，就政治上而言，国际法让受害者几乎不可能在未取胜的情况下缔结和平条约，这才是重点。」
$(document).ready(function () {nstockStoryStockInfo();});