【題記】
有網友「投訴」成癮。我寫這個話題，前面已經3次「經用戶投訴」而「暫時不可查看」。當然，用戶一投訴一個準，這也是一樁奇事。但既然人家都投訴了，積極性必須支持。這是我對投訴界「行情」的理解。
我寫了什麼呢？我只是重複證明，農民可以「實質地擁有」農村土地所有權（而不只是向村集體「承包」），我認為，如果能這樣，則農民會更好，農業會更
好，農村會更好，國家會更好。
文後留言我全部放出來，可是，你不留言，你沒有討論問題的興趣，既不擺事實，也不講道理，你就投訴。你相不相信，道理是講明白的，不是投訴明白的。
我第3次修改以後，昨天晚上貼出來，今天上午十點，就被投訴准了，才一千個點擊。其實我寫得很用心的，辛辛苦苦寫了三千字，才一千名朋友看到，難免感到失落。所以，我準備修改後貼第四次。
親愛的朋友，
你知道嗎？文章在公號上發得出來，就證明這是一個開放的話題，不是禁忌的話題，同時，也說明我用詞是審慎的，沒有觸發敏感詞。
我感覺到，有的朋友，一聽說農民可以實質地擁有農村土地產權，就感到義憤填膺，怒不可遏。尤其是一位名叫「起來，不願做奴隸的人們！」的網友，上來更不打話，只擲我三個字：「已投訴」，我跟他溝通，他也不理睬我，彷彿他的使命就是投訴。
下面是被投訴刪除的文章大略——
讓農民擁有「農田所有權」會不吉利？
1
我知道，城市土地所有權是「不可以討論」的，它屬於「全民」，是「路線問題」；而農村土地，包括農民的屋基地，屬於「集體」——最基層的農業生產組織（只是生產組織，而不是一級政權）——生產隊，是「經濟問題」，也是「民生問題」，是「可以討論」的。
事實也是這樣。上個月，筆者兩次發帖「議論農村土地政策」，文章能夠發出來，就證明這是一個可以討論的問題，雖然後來這兩篇文章都「暫時不可查看」——系統是這樣通知的，我也覺得「暫時」一詞用得恰如其分，我也相信這是暫時的。
但事先我沒有想到的是，這兩篇文章，得罪的都是網友。10月4日第一次貼出來，有網友在文後爭論，觀點對立，其中一位不講武行德，上來就贈我三個字：「已投訴」。當然，應該還有「投訴」了沒有向我報告的。總之，兩個小時後文章就「暫時不可查看」了。
「此內容暫時不可查看」是比較輕微的處罰，可以修改後重發。我就不嫌麻煩，耐心修改，然後重發，這是10月17日了，這一次停留得久一些，也沒有超過半天。
現在，我又修改了，準備重發。為什麼我的臉皮這麼厚，一而再地非要討論這個話題？因為這實在是一個顯而易見被顛倒的問題，需要顛倒過來。
2
直接引起我的糾結的，是2025年9月16日網路消息，農業農村部長韓俊「重申」：「不允許城鎮居民到農村購買農房、宅基地，嚴禁退休幹部到農村佔地建房」。報道還有一句——「韓俊部長特彆強調，這一政策的初衷是為了更好地維護農民的土地和財產權益」
我覺得韓部長是一位內心柔軟的人，他知道強調一下「初衷」就夠了，至於結果如何，部長心知肚明，他知道公眾也知道，不用再說，因為這是一個經濟學常識。
倒是一些網友杠上了。他們對農民可以擁有實質的土地產權「感到恐懼」，對持這種觀點的人怒不可遏。他們的理由是：如果讓農民實際擁有土地權，如果讓土地成為農民可以處置的資產，就會發生土地買賣，就會有農民「失去土地」，就會發生「赤貧」，就會回到舊社會，就會「吃二遍苦，受二茬罪」。
這話怎麼這麼耳熟？。因為這是教科書級的謊言。幾十年前的教科書就是這麼編的。直到現在，從販夫走卒（農民工——破產農民，及其子弟），到大學教授，都會不過腦子，僅動腮幫子，背誦這一套。他們做出一副不接受反駁的樣子，理直氣壯，彷彿在守護弱者的命根子。其狀令人驚愕。
3
事實上，農村土地所屬，不是國家性質的關鍵。蘇聯是社會主義的帶頭大哥，十月革命後，在農村土地政策上也是有過爭議的，並不是直接沒收富家的土地充公。
在中國，一九四九年以來，農村土地政策一直在變化。從「分田分地」，到「農業合作化」，再到人民人公社（初級社高級社），還有文革前，有過短暫的「包產到戶」，後來作為作為資本主義復辟，緊急剎車，強令禁止，然後到了改開年代，全面實行「包產到戶」，直到現在——每一個階段的土地政策都不一樣，但都是社會主義。
可以說，到今天，農村土地政策還在「搖擺」，不然，某些「政策」也就用不著一再「重申」，而且在實踐中，全國各地有自己的人創舉（正如當年的小岡村）。
這都是農村改革「不到位」帶來的。
回想1979年，在鄧小平的支持或「默許」下，四川廣漢悄然摘下了人民公社的牌子，這標誌著歷史性的消滅了「人民公社」。而這樣「重要」的消息，當時的報紙竟然不著一字。這無非是擔心某些人轉不過來彎——以為傷到了農村社會主義路線的根基。
接著「下放土地」（也叫「包干到戶」，或「土地承包責任制」）——把原來屬於公社所有的土地，全部「租」給農民。由於這一政策的轉變，立即使七億農民擺脫了飢餓，城鎮集貿市場農副產品不再緊缺，「憑票供應」迅速成為歷史。
由於取得了這樣的「偉大成果」，後來的報紙倒是大張旗鼓地宣揚了。本來「撤銷人民公社」和「土地承包制」是兩個連貫動作，前者因其「敏感性」避開了宣傳。
農民「向公社租用土地」的期限，說是三十年，現在看起來是，實際上是無限期。既然可以讓農民「無限期」租用公社土地，本身就說明可以讓農民「實質擁有」。
而可以讓農民「無限期租用」，又不可以讓農民「實質擁有」的直接後果，就是束縛了土地的潛力，讓農民不敢在土地上有長治久安的的建設和投入，非當地戶籍的人想冒險去農村修房造屋，也被鎖死。
4
按現在的有限使用權，土地有時候不是農民的資產，甚至是負資產。例如，當農民由於衰老和疾病等原因而失去耕種能力的時候，無人接手，不能變現，不能抵醫藥費和護理費，但理論上還對土地負有「責任」——家庭責任承包制嘛。
最後，農村土地終究如魔術師手上的飛刀，當一代農民逝去，再回到「集體」，回到不叫人民公社的「公社」。這將是土改之後，農村土地的第二次「回歸集體」這位虛擬的主人。
為了讓農民「不失去土地」，就讓農民「不擁有土地」，這套邏輯強大得令人無法反駁。
其實，於理於法，「有限產權」也應該可以「有限變現」，使它成為農民最後的保障，尤其是「五保戶」的「醫保」。例如，農民「五保戶」去世前將土地「交還集體」時，獲得一定「補償」。
今天觸動我再次修訂這篇稿子，企圖再發一次的原因，是看到網上流傳一個據說是原重慶市長黃奇帆的「政策建議」，他建議政府給城鎮老人每月幾千塊錢，老人去世後，他們的房子歸政府。也就是說，黃奇帆建議，政府幫助城鎮老人用房產養老。
如果這一政策可行，那麼，為什麼不可以讓農民用「責任地」養老？以體現農民在責任地上，除了責任，還有一定的權利？
5
事實上，從計劃經濟開始，「集體土地」不是作為一種財產，而是作為一種懲罰性的身份標籤，被按在農民頭上的。
只有按這種邏輯，才能解釋農民身份的青年一旦考上大學，或者成為「國家工作人員」，就會立即取消原身份所屬的土地。否則，假使土地真正是農民的財產，難道考上大學或成為「國家工作人員」就得接受一次財產剝奪的懲罰？
這便是農村土地的實質。
也就是說，當青年農民「及第」後便「失地」「失籍」，從此註定只能在房價高昂的城市老死，設若中年「去職」，或老來「思歸」，均無再回到故鄉居住的可能。陶淵明生活在這個偉大的時代，《歸去來辭》只能是一篇痴心妄想。
在「離開故土便回不去」這一點上，中國古代有相反的政治傳統。前清雖然跟今天一樣，也是實行了官員迴避制，縣以上的官員都「外派」，但還有一個規矩是，官員告老都回原籍，不得在做官的地方置辦房產。
今天就反過來了，不得在原籍買房蓋房，你可以在任何城市置地買房，買多少房都可以國家正在鼓勵，只要不在老家農村買就行。
在農村，花二十萬可以蓋一套宜居的獨棟民居，而省城得花二百萬，現在掉價了，也得一百萬。所以，你想把城裡的房屋賣了回老家住，省一大半的錢出來養老？不行。
6
說到底，「土地買賣」是多麼不可思議的事情？
目前世界上絕大多數國家，尤其是發達國家或地區，土地是可以自由買賣的，土地買賣是純商業行為，不涉及國家主權，不考慮購買者的國籍。
這裡有一個令人回味無窮的故事。大約三個月前，媒體報道美國農業部「禁止中國買家購買美國農田」。這就是說，在此之前，中國人不僅可以購買購買美國的房地產，還可以購買美國的農田。
這至少告訴我們，土地買賣並非不可想像。「退休幹部」回村買地蓋房並非大逆不道。這只是治理模式的差異，而這種差異，取決於觀念，而跟國家主權無關（否則，把土地賣給外國人豈不等於賣國）。
2025年7月9日，外交部嚴正地譴責了美方，稱那是「典型的歧視性做法，違背市場經濟原則和國際經貿規則，最終也將損害美國自身的利益。我們敦促美方立即停止將經貿投資問題政治化。」
而中國的農田呢，豈非歧視本村以外的所有人，包括從本村考學離開的前村民？
2025年10月3日草稿，15日重修，17日再修，11月9日再再修，11月11日再再再修