全面推進依法治國，必須堅持公正司法。公正司法是維護社會公平正義的最後一道防線。要依法公正對待人民群眾的訴求，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義，決不能讓不公正的審判傷害人民群眾感情、損害人民群眾權益。
2015年，當事人王某（化名）購買湖南衡陽市雁峰區「峰邸壹號」一住房。因為該樓盤沒有消防驗收存在安全隱患，所以不敢裝修入住，一直在外租房。2020年，原告衡陽市有緣物業公司以王某拖欠物業管理費為由向法院起訴。雁峰區法院作出（2020）湘0406民初937號判決書，一審判決被告王某支付物業公司近萬元管理費。被告王某不服提出上訴，衡陽市中院維持原判（2020湘04民終2682號）。
作為一個法律愛好者與本案知情人士，筆者認為上述判決不公，法律運用不當。就此案所涉及的有關法律法規問題提出個人的一些見解。
其一，作為消費者（業主）與經營者（物業公司）民事糾紛，國家專門制定了《消費者權益保護法》，其中第二條明確規定：消費者為生活需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護。可是本案審理、判決卻故意不使用或避開本法，這是為什麼？
其二，法院以《最高人民法院關於審理物業糾紛若干問題司法解釋》業主無正當理由拒絕交納物業管理費……僅以未接受或無需服務為抗辯理由，人民法院不予支持。判決原告（業主）違約，有斷章取義和曲解法律嫌疑。依法維護自身人身、財產安全算不算正當理由？如果不算，請問什麼情況（條件）才算正當理由？
其三，稍懂法律者都知道，平等、自願、公平、合法是合同成立或有效的四大基本原則，缺一條件即為無效合同。而本案被告既未與原告簽訂任何合同，又未授權或委託任何人與原告簽訂服務合同，自始至終未曾接受或使用原告產品與服務。未消費卻要支付費用。原告（物業公司）違背《民法》第二、三、四、五、六、八、十、十一條；違背《合同法》第三、四、七、三十二、四十八、五十二條；違背《消費者權益保護法》一、二、五、七、十八、十九、三十三、四十、四十八、四十九、五十二、五十五、五十六條。
其中《消費者權益保護法》第七條規定，消費者在購買、使用商品或接受服務時享有人生財產安全不受損害的權利。消費者有權要求經營者提供的商品或服務，符合保障人身財產安全的要求；第十八條規定，經營者應當保證其提供的產品或服務符合保障人身、財產安全的要求；《消防法》第十三條規定，……建設工程未經消防驗收或者消防驗收不合格的，禁止投入使用；《湖南省物業管理條例》第二十六條規定，新建物業交付使用前，建設單位和前期物業服務企業應當進行物業承接現場查驗。未經現場查驗的，建設單位不得交付使用，物業服務企業不得承接。
由此可見，原告合同四大基本原則無一具備。另外《民法》第十一條「特別法優先」其他法律對民事關係有特別規定的，依照其規定。可法院卻判決合同有效且不違反「國家強制性法律」，這是為什麼？
其四，作為一個專業法律工作者，本案法官明知本案產品服務有缺陷，存在安全隱患，經營不合法，卻判決經營者沒有責任，責任只是製造商或生產方。依照這一邏輯，今後是不是意味著銷售假冒農藥、種子，偽劣食品，甚至走私、販毒等等，只要不生產，經營或提供服務都是合法？
其五，在消防方面，國家立法以保障人民生命財產安全為原則。可本案法院卻利用公權力強制被告消費不安全產品與服務，既違背國家立法宗旨，又有變相剝奪被告生命健康權之嫌疑。本案樓盤一旦發生消防安全事故造成人員傷亡，開發商瀕臨倒閉又不是經營過程中造成消防事故主體責任人，承擔不了、也不可能承擔事故責任，物業公司作為主體責任人又被法院判決沒有責任。一旦發生消防事故造成人員傷亡或財產損失，誰來負責？
近年來，我國在司法領域大刀闊斧實施改革，其中最為典型的莫過於「法官問責制」與「疑罪從無」。曾經的疑罪從有造就多少冤案，難道非得發生消防事故、造成重大人員傷亡才能引起重視嗎？
作為一個普通老百姓，本案被告王某由於案值不大打不起官司也經不起折騰，大不了忍氣吞聲，退財消災，可司法不公損害的卻是國家形象。在本案中，本人作為被告朋友，雖然有信心維護其消費者權益，但畢竟不是專業律師，按照現在的法律規定又不符合近親屬代理條件，即便有心為其伸張正義卻是有心無力。
維護司法公正是每一位公民應盡之義務。實施全民法制建設，需要繼續深化改革，而改革的第一步，就是降低民事訴訟成本與代理門檻。因為按照現行國情，不是每一個老百姓都有法律專業知識，也不是每一件民事訴訟老百姓都請得起專業律師。身為一名全民法制義務宣傳與改革倡導者，在此呼籲與宣傳，即是義務普法，又是尋求廣大百姓支持由本人提倡的司法改革，希望廣大群眾給予支持與關注。 （湖南衡陽 庾瑞林）
來源：http://www.peoplescck.com/zhzx/20210305/17569.html