美國陸軍AH-64E阿帕契直升機2025年6月停泊在馬里蘭州安德魯斯聯合基地。（美聯社）
若美中發生衝突，美國陸軍雖難以主導戰場，但可透過長程導彈攻擊中國港口發揮戰略作用。不過，一位陸軍國民兵軍官主張不宜全面摧毀港口，而應採取「可修復打擊」，暫時削弱中國的海運能力、避免重創全球經濟，甚至可考慮奪取被中國掌控的第三國港口，作為談判籌碼。
美國陸軍時報22日報導，若美國和中國爆發戰爭，這場跨越遼闊太平洋的衝突主要會由空軍和海軍所主導。陸軍只會以少量地面部隊作為支援，不太可能發動登陸上海那樣的地面攻勢，而其最具戰略價值的貢獻，正是導彈的遠程打擊能力。
陸軍擁有一系列現役或研發中的遠程彈藥，包括較短程的精準打擊導彈（Precision Strike Missile,
PrSM）、泰風（Typhon）戰略中程火力系統，以及暗鷹（Dark
Eagle）遠程極音速武器。這些導彈的打擊距離涵蓋1000公里到近3000公里。
陸軍的打擊目標可能就是中國港口。這些港口對於支援中國艦隊、對台灣發動兩棲登陸入侵，以及維持中國進出口運作都至關重要。美國陸軍國民兵上尉尼多福勒（Capt.
Micah Neidorfler）在最新的美國軍事評論雙月刊（Military
Review）中指出，「美軍聯合作戰準則明確將港口列為攻擊目標，而對美中戰爭的各種預測也普遍認為，中國的港口將是美軍打擊的主要對象。」並補充，「因此，在任何美中衝突中，中國的海運基礎設施都勢必會暴露在21世紀戰爭的破壞之下。」
炸掉中國港口恐成「慘勝」
問題是，美國仍在許多面向上依賴中國，從iPhone、稀土到美國農民的出口市場皆然；而且不只是美國，全球製造業在很大程度上都依賴中國。再加上，這場戰爭勢必會以談判和平收場，屆時恢復戰後貿易也將成為必要之舉。
因此，尼多福勒坦言，破壞中國港口或佔領中國經濟設施並非良策，「陸軍應在衝突期間保全中國的海運基礎設施，以確保戰後仍可使用。」他解釋，中國港口被摧毀後勢必重創全球與美國經濟，那麼任何勝利都可能成為「慘勝」（pyrrhic
victory）。
僅打擊中國港口設施組件
但此路也並非完全不通。港口是由多個部分所組成的複雜系統，包括起重機、碼頭、鐵路調度站（rail
yards）、油料儲存槽等，當中就算只有一個環節被摧毀，也會讓港口暫時喪失運作能力。
尼多福勒主張，「將這種戰術應用到中國港口，能阻止或削減港口在戰時的效用，以此達到戰略目標，同時在衝突結束後又相對容易修復，讓中國能迅速恢復海上貿易。」而且，尼多福勒認為，由於「摧毀設施組件不會危及港口的長期功能」，也大幅降低攻擊所帶來的升級風險。
至於美國是否真的會攻擊中國港口，仍有爭議。考量到中國擁有全球第3大核武庫，以及能直達美國本土的洲際彈道導彈，是否對中國城市發射導彈，恐怕將是一項政治決策，而非純粹的軍事考量。
奪取他國中資港口當籌碼
尼多福勒也提出另一個方案，也就是讓陸軍佔領被北京掌控的他國港口，作為談判籌碼，或阻止這些港口被當作軍事與情報基地。根據2024年的估計，有129個項目是中國公司持股或參與營運的。他主張，陸軍大多數的兵力架構都可以用來執行這類策略，因為在太平洋一帶的美中衝突並不需要大量的機動部隊。
他主張，陸軍將有多種手段可以奪取那些防守薄弱的中國海外基礎設施，包括派出特種作戰部隊；若採取較具外交性的路線，則可派遣陸軍外事官與國民警衛隊的雙邊事務官，與東道國合作。
然而，即便如此，此路線仍存在政治層面的複雜性。尼多福勒提醒，佔領中國資產「會觸及這些中國港口所在國的主權問題，美國不能單方面採取這項行動」，而且許多國家，尤其是全球南方國家，不太可能歡迎美國的軍事介入，「由第三方國家軍隊扣押資產會更加實際。」
美國研究中國問題的專家對這些想法持保留態度。美國防務新聞（Defense News）報導， 外交政策研究所（Foreign
Policy Research Institute）中國專家亨利（Lonnie
Henley）點出問題：其一，授權攻擊中國港口並非理所當然的事；其二，美國空軍與海軍本就擁有大量導彈，再多點陸軍的導彈並沒有太大差別；其三，美國及其盟友其實已能封鎖大部分中國的海上貿易，他說，「那麼，奪取第三國港口又有什麼額外好處？」並續指，「我完全沒看到任何好處。」
就連尼多福勒自己也承認，他的構想「並不是直覺上的戰略」，因為從文化上來說，陸軍的思維「總是著眼於在最短時間內取得決定性勝利」。尼多福勒總結說，「如果美國陸軍真的在為一場常規戰爭做準備，就必須認清，任何能長久維持的和解協議，都必須是雙方都能接受的。」